sexta-feira, 15 de agosto de 2014

Michell Hilton

Se um carro que dirige sozinho obtém em um acidente, quem é responsável?

No primeiro contato com a idéia de que os robôs devem ser alargados personalidade jurídica, que parece loucura.

Se um carro que dirige sozinho obtém em um acidente, quem é responsável?

Robôs não são pessoas ! E isso é verdade.

Mas o conceito de pessoa jurídica é menos sobre o que é ou não é uma pessoa de carne e sangue e quem / o que é ou não é capaz de ser levadas aos tribunais.

E se nós queremos ter robôs fazer mais coisas para nós, como nós a unidade em torno ou entregar-nos coisas, que talvez seja necessário atribuir-lhes um papel na lei, diz o advogado John Frank Weaver, autor do livro Os robôs são povos, também, em um post no Slate .

"Se estamos lidando com robôs como eles são pessoas reais, a lei deve reconhecer que essas interações são como nossas interações com pessoas reais", escreve Weaver. "Em alguns casos, isso irá exigir o reconhecimento de que os robôs são entidades seguráveis ​​como pessoas reais ou empresas e que a responsabilidade de um robô é auto-suficiente."
Aqui está o problema: Se não definir robôs como entidades com certos direitos e obrigações legais, teremos um período muito difícil de usá-los de forma eficaz. E a ferramenta que temos para atribuir essas coisas é personalidade jurídica.

Agora, empresas como a Google, que operam carros de auto-condução, está em um lugar engraçado. Vamos dizer que o Google fosse vender um carro que dirige sozinho com você. E então ele ficou em um acidente. Quem deve ser responsável pelos danos-você ou o Google? O algoritmo que dirige o carro, para não mencionar os sensores e todos os sistemas de controle, são produtos do Google. Mesmo próprias pessoas da empresa têm argumentado que os bilhetes não deve ser dado a qualquer ocupante do carro, mas para o próprio Google .

Mas, em uma situação real, um carro de auto-condução pode requerer determinados tipos de manutenção ou para funcionar apenas em determinadas zonas. Então, pode ser que o software não foi responsável, mas o proprietário é.

Ou tomar este cenário difícil que Weaver apresentado a mim. Dizer que um carro robótico desvia para evitar um cervo, mas ao fazê-lo, se chocar com outro carro. Se o carro fez o que um bom piloto humano teria, caso o Google (ou qualquer auto-condução montadora) será responsável por danos nesta situação?

O argumento de Weaver é que a resposta é não. O robô em si deve ser considerado responsável. Em seu mundo legal preferido", o carro torna-se um ser segurável separado que potencialmente oferece um pagamento de seguro mais rápido às vítimas ao mesmo tempo proteger os proprietários de processos judiciais frívolos."

Se isso parece um absurdo, imagine o cenário alternativo. Se o Google fosse vender 100.000 carros, eles devem realmente ser legalmente responsável por cada bilhete ou acidente os veículos entrar? Qual empresa nunca iria assumir esse nível de responsabilidade legal?

Mas consultor de design Brian Sherwood Jones rebateu Weaver. Ele disse que a idéia de que "um 'acidente' é [a] 'culpa do robô" é um disparate. "E ele argumentou que, se nós não" atribuir responsabilidade para as pessoas," haverá "evasão em massa de responsabilidade."

O que é interessante, porém, é que a responsabilidade por um carro autônomo na estrada hoje já se encontra com uma pessoa não-humana na forma de uma corporação.

Talvez, Weaver argumenta, tornando robôs entidades jurídicas separadas pode nos ajudar a esclarecer o seu papel em nossas vidas para uma situação como esta. Assim, no caso de um carro que dirige sozinho fazendo a coisa certa, mas ficar em um acidente de qualquer maneira, o carro - como uma pessoa legal - possa levar o seu próprio seguro. Ou seja, os danos seriam pagos pela pessoa jurídica do carro.

Outra opção é que empresas como a Google pode desenvolver modelos de negócios e operacionais que permitem que tanto a redução eo assumir riscos maciços capturando as recompensas que o acompanham. Assim, em vez de vender qualquer um carro de auto-condução, o próprio Google vai operar uma frota de veículos ultra-seguros. Certamente, o design do carro do Google - pequeno, leve e velocidade limitada - parece indicar que o Google está se preparando para um mundo onde há acidentes graves podem ocorrer em seu relógio.

Ou pode-se argumentar - e isso está além do meu conhecimento jurídico - que a exemplo de robô "pessoas", aponta que a forma como os nossos sistemas de negócios jurídicos com "personalidade" está lutando para manter-se com a complexidade dos sistemas modernos, empresariais ou robóticos. Talvez não é que nós precisamos estender personalidade aos robôs, mas para reformar toda a noção de pessoa para entidades não-humanas.

Mas, como Wendy Kaminer advertiu em nosso site, limitando pessoalidade para "pessoas naturais" teria uma série de consequências não intencionais . Ou seja, puxando para trás a personalidade pode ser impossível, por isso, em vez disso, a coisa mais sensata pode ser a de manter estendendo-o ... para robôs.